Le scribe IA, premier test de l'hôpital face aux agents

Par Olivier Véran, médecin neurologue, ancien ministre de la Santé, fondateur d'InnOV

Les agents IA sont partout dans les présentations stratégiques. À l'hôpital, leur arrivée sera moins spectaculaire et plus concrète : préparer une consultation, retrouver un antécédent, rédiger une synthèse, organiser une sortie. Parfois, proposer une action. Chaque fois, ces outils toucheront au dossier du patient et au travail d'une équipe. C'est pourquoi je m'étonne que nous discutions encore parfois de l'IA comme d'une collection d'expérimentations, alors qu'il s'agit déjà d'un choix d'organisation.

Est-ce un investissement ou une dépense de fonctionnement appelée à revenir chaque année ? Qui doit payer ? La DSI, parce qu'il s'agit d'un logiciel ? La direction des ressources humaines, parce qu'un outil qui soulage de la documentation peut contribuer à fidéliser les médecins ? Les pôles, parce qu'ils en attendent du temps pour leurs équipes ? On peut aussi y voir un investissement dans la qualité des soins. Les bénéfices circulent entre plusieurs budgets, tandis que la dépense, elle, arrive sur une seule ligne. C'est un bon moyen de retarder indéfiniment la décision.

Faut-il exiger un retour sur investissement ? Oui, si cela signifie mesurer honnêtement ce que l'on achète. Non, si l'on cherche le nombre de postes qu'un scribe permettra de supprimer. Le temps dégagé peut être consacré au patient aussi bien qu'à une consultation supplémentaire. L'attractivité d'un service, la qualité d'une transmission ou la réduction du travail le soir ne se résument pas à un tableau d'économies. Pour autant, il faut mesurer le coût complet : licences, intégration, formation, support, relecture, et usages réels à six mois. Des études montrent des gains, mais ils varient selon les spécialités et les organisations.

Il y a une autre réalité, moins confortable : dans bien des services, le « shadow IT » devient la règle. Quand un médecin estime qu'un outil lui rend service, il le teste, parfois avant que l'établissement ait fixé les règles. Interdire sans offrir de solution crédible ne suffit pas. Le rôle de la DSI est  d'ailleurs determinant afin de reprendre l'initiative avec les soignants : choisir, intégrer et encadrer des outils qu'ils auront réellement envie d'utiliser.

La France ne part pas de rien, elle s'est même dotée d'une stratégie nationale « IA et données de santé », et la HAS travaille sur l'évaluation des technologies numériques. Mais il manque encore aux établissements une trajectoire lisible pour acquérir et déployer les agents IA du quotidien. Comment comparer deux produits dont les modèles changent tous les quelques mois ? Quand faut-il réévaluer une version, et sur quels résultats cliniques, organisationnels et économiques ? Les méthodes doivent suivre le produit pendant sa vie réelle, pas seulement au jour de son achat. Quant au financement, les voies de remboursement de l'Assurance maladie visent surtout les dispositifs numériques thérapeutiques et la télésurveillance. Un outil métier utilisé par un soignant, même marqué CE, n'y trouve pas naturellement sa place. L'hôpital doit donc aujourd'hui porter la dépense sans mécanisme national pérenne dédié à ces usages. Quand on connait les marges étroites en matière d'investissement, on comprend que la France ne figure pas dans le peloton de tête des nations européennes.

Il est un agent IA qui rend ces questions impossibles à différer, le scribe. Il capte, avec l'accord du patient et dans un cadre défini, la conversation d'une consultation. Il en extrait les éléments utiles et prépare un compte rendu structuré, une lettre ou une synthèse. Le professionnel vérifie, corrige et signe, puis le document rejoint le dossier patient. C'est plus qu'un dictaphone, parce qu'il organise l'information. Ce n'est ni un médecin automatique, ni un enregistreur permanent du service, ni une autorisation de verser des conversations cliniques dans n'importe quel modèle grand public.

Pour le patient, l'intérêt est d'abord visible, un soignant qui peut le regarder, l'écouter et lui expliquer au lieu de partager son attention avec le clavier. Vient ensuite un bénéfice moins spectaculaire, mais peut-être plus décisif : une histoire clinique mieux restituée, une lettre de liaison disponible à temps, moins d'informations à répéter au médecin suivant. Pour le praticien, c'est la fin possible de la note rédigée de mémoire après une journée de consultations. Pour l'établissement, c'est une documentation plus régulière et une promesse d'attractivité.

Ailleurs, le sujet a déjà changé d'échelle. Chez Kaiser Permanente, aux États-Unis, plus de 7 000 médecins ont utilisé un scribe lors de plus de 2,5 millions de consultations sur une période d'un peu plus d'un an^[1]. En Espagne, le groupe Quirónsalud a documenté plus de 2,3 millions de consultations assistées^[2]. Le NHS anglais a publié des recommandations d'usage puis un registre national de fournisseurs pour faciliter l'équipement^[3]. Ces chiffres ne prouvent pas que chaque scribe est bon, ni que les systèmes de santé sont comparables. Ils montrent qu'on est sorti du seul démonstrateur. En France, les pilotes se multiplient, mais leur passage à l'échelle reste une décision établissement par établissement.

Il serait dommage de réduire le scribe au face-à-face médecin-patient. Une infirmière peut documenter des transmissions ou des soins sans quitter le patient des yeux. Un staff peut produire une synthèse qui conserve les décisions et leurs auteurs. Au bloc, en réanimation, aux urgences, lors des visites en chambre ou dans le médico-social, les usages sont possibles mais plus exigeants : bruit, plusieurs voix, confidentialité, gestes à ne pas interrompre, vocabulaire propre à chaque métier. Il faut les tester séparément. Le but n'est pas d'installer des micros partout, c'est de saisir une information utile au moment où elle existe, avec des règles claires sur ce qui est capté et conservé.

La frontière bouge aussi du côté clinique. Certains produits se limitent à la note, d'autres suggèrent des codes ou des diagnostics à discuter, préparent des courriers, voire des projets d'ordonnance à valider. Il faut nommer ces fonctions pour ce qu'elles sont. Préremplir ce que le médecin vient de décider n'est pas proposer un traitement de sa propre initiative. Dans les deux cas, aucune suggestion ne doit devenir une prescription sans contrôle humain. Plus l'outil s'approche d'une décision médicale, plus il faut exiger des preuves et regarder exactement ce que couvre son marquage.

Je privilégierais, pour des usages cliniques appelés à s'étendre, des solutions qui ont pris le chemin du dispositif medical, comme Tandem, dont le scribe médical et l'aide au codage sont marqués CE en classe IIa, et déjà implantés dans 10 000 organisations de soins et 14 pays européens. Le règlement européen impose un cadre de gestion des risques, d'évaluation et de surveillance après commercialisation. Le bon achat exige de vérifier le périmètre certifié, les erreurs et omissions en situation réelle, le temps de correction et la capacité du fournisseur à documenter les évolutions de son produit.

Pour les DSI, la question centrale est sans doute là : l'information produite entre-t-elle dans le bon dossier, avec la bonne identité, les bons droits et la trace de sa validation ? Peut-elle être réutilisée sans ressaisie pour la lettre de liaison, puis circuler entre hôpital, ville et médico-social, selon les règles de partage applicables ? Sait-on où transitent l'audio et le texte, s'ils entraînent un modèle, comment les supprimer et comment changer de fournisseur ? Un scribe isolé crée une interface supplémentaire. Un scribe bien intégré peut, lui, aider à décloisonner le parcours.

J'imagine un hôpital où l'on ne passe plus la journée à traduire le soin en cases à remplir le soir. La consultation, la transmission infirmière, le staff et la sortie alimenteraient un dossier vivant, vérifié par ceux qui soignent et intelligible pour ceux qui prennent le relais. Le scribe serait la première couche de cette transformation, d'autres agents viendraient ensuite aider à retrouver, rapprocher et préparer l'information. La décision resterait humaine. Pour y parvenir, il faut commencer maintenant, avec des usages précis, des preuves suivies dans le temps et une DSI pleinement associée aux choix médicaux.