Publicité en cours de chargement...

ISO 27001 : prospectives et limites

29 nov. 2022 - 09:21,
Tribune - Cédric Cartau
Une norme ISO est un objet fascinant de réflexion, tant la pratique peut en modifier la vision. Un débutant ne vous parlera certainement pas de l’ISO de la même façon qu’un RSSI aguerri, un RSSI de la même façon qu’un consultant, etc. C’est bien toute la richesse du concept que d’évoluer en même temps que ses possibilités d’interprétation. Je souhaitais partager avec vous quelques réflexions autour de la 27001 – et il faut bien garder en mémoire que ces thèmes mêmes de réflexion et la façon de les traiter auront certainement changé dans un an ou deux

Premier élément, il s’agit d’une dérive possible que j’ai pu détecter, avec les équipes de ma DSI : le risque que la 27001 finisse de facto par diriger la DSI, et que le(la) DSI s’en trouve réduit(e) à venir prendre ses instructions auprès du comité opérationnel de l’ISO en interne. À partir du moment où tout projet SI comporte forcément un volet SSI et que ce volet doit passer par les fourches caudines de la certification (que personne n’a les « moyens politiques » de perdre), alors le comité opérationnel 27001 se retrouve, par extension, en position de décider si tel ou tel projet est autorisé ou pas à démarrer, avec quelles contraintes et selon quel calendrier (il est facile de dire que si telle brique de sécurité n’est pas en place, alors le projet X est bloqué). Le DPO n’est pas sujet à une telle dérive dans son domaine, dans la mesure où le RGPD stipule bien qu’il a « seulement » un rôle de conseil et d’alerte : nul texte équivalent pour le RSSI (même si la directive NIS est contraignante pour l’entreprise).

Article connexeActualité SSI : Cnil, Microsoft et protection contre les attaques par mail

À ce stade de la réflexion, c’est, selon moi, une dérive : le RSSI n’est pas plus en position légitime de diriger une DSI que le qualiticien de diriger l’entreprise. Certes, il est facile d’argumenter qu’au final la MOA est propriétaire de ses risques et donc que le RSSI se retrouve en position de conseil et d’alerte, mais dans les faits cela ne se passe pas comme cela sur un sujet aussi technique : ce risque de dérive est réel, et des consultants m’ont confirmé que je ne suis pas le seul à avoir abouti à cette conclusion.

Deuxième élément : si, dans l’esprit, la 27001 revient à piloter des risques, il s’agit bien de risques opérationnels supposés être couverts par les 114 mesures de l’annexe A. Il est peu question de risques de niveau processus (le PDCA de toute norme ISO et donc ses dérives potentielles, cf. le point précédent). À un moment donné, le pilote global de la démarche 27001 se doit d’intégrer cette question du risque de niveau macroprocessus, ce qui implique une appréciation des risques particulière (et bien distincte des risques opérationnels), une révision, etc. Il est assez facile de les articuler avec les audits internes et les révisions annuelles, mais encore faut-il avoir bien identifié le sujet. Là où cela se complexifie, c’est lorsque le RSSI (dont l’une des qualités premières est d’avoir d’immenses oreilles) identifie des dysfonctionnements managériaux au sein de la DSI qui, sans relever de la SSI, vont immanquablement donner lieu à des incidents soit 27001, soit SSI. Quelle attitude adopter alors ? Cela rejoint le point précédent.

Troisième élément, qui a été soulevé récemment par Alain Bouillé (président du Cesin) : un des risques « processus » de la 27001 est de finir par faire de la conformité aux dépens de la sécurité SI. En d’autres termes, la dérive de l’art pour l’art. Si vous pensez que ce risque général est hypothétique, sachez qu’en 23 ans de pratique je suis tombé plus d’une fois sur des technocrates plus occupés à calibrer les cartouches de documents qu’à produire de la valeur ajoutée – et je n’exagère rien.

Enfin, dernier élément, l’articulation entre les normes ISO 27001 et d’autres démarches de type Itil, Lean, Six Sigma, etc.

À ce stade de la réflexion, j’ai une bonne et une mauvaise nouvelle.
La mauvaise, c’est que pour tous les sujets évoqués, je n’ai, à ce niveau de discussion, aucune solution correcte à vous apporter.
La bonne, c’est que quand on en est rendu à ce niveau de discussion, clairement aucun auditeur ISO digne de ce nom ne va venir vous expliquer que votre système de management ne fonctionne pas.

Bonne semaine à vous,


L'auteur 

Responsable Sécurité des systèmes d’information et correspondant Informatique et Libertés au CHU de Nantes, Cédric Cartau est également chargé de cours à l’École des hautes études en santé publique (EHESP). On lui doit aussi plusieurs ouvrages spécialisés publiés par les Presses de l’EHESP, dont La Sécurité du système d’information des établissements de santé.

Avez-vous apprécié ce contenu ?

A lire également.

Illustration Comment quantifier un risque

Comment quantifier un risque

31 mars 2026 - 08:06,

Tribune

-
Cédric Cartau

Après avoir expliqué qu’une PSSI et une appréciation des risques ne servaient à rien (ici 1) -mais un peu quand même -, intéressons-nous à un autre sujet brûlant qui déchaîne les passions, pire que JR (2) et la fin du Prisonnier (3) : la quantification du risque.

Illustration Publication d’un corpus inédit de comptes rendus médicaux fictifs en open data pour accélérer l’IA en santé

Publication d’un corpus inédit de comptes rendus médicaux fictifs en open data pour accélérer l’IA en santé

26 mars 2026 - 19:08,

Actualité

- Rédaction, DSIH

Dans un contexte réglementaire européen exigeant, qui garantit un accès et un partage sécurisés des données de santé, le projet PARTAGES apporte une réponse opérationnelle aux défis posés à l’IA en santé. Coordonné par la Plateforme des données de santé (Health Data Hub) et réunissant 32 partenaires...

Illustration Health Data Hub et Microsoft : un cadre juridique clarifié, une souveraineté à construire

Health Data Hub et Microsoft : un cadre juridique clarifié, une souveraineté à construire

23 mars 2026 - 09:58,

Actualité

- Rédaction, DSIH

En validant l’autorisation donnée au Health Data Hub pour traiter des données de santé hébergées par Microsoft en France, le Conseil d’État consolide le cadre posé par la CNIL dans sa décision du 20 mars 2026, relative à l’autorisation CNIL 2025‑013 (délibération n° 2025‑013 du 13 février 2025, proj...

Illustration Imprivata lance Agentic Identity Management pour sécuriser et gouverner les agents IA dans le secteur de la santé

Imprivata lance Agentic Identity Management pour sécuriser et gouverner les agents IA dans le secteur de la santé

11 mars 2026 - 09:52,

Communiqué

- Imprivata

Imprivata, fournisseur leader de solutions de gestion des identités et des accès pour le secteur de la santé et les industries critiques, vient de dévoiler Agentic Identity Management, de nouvelles capacités conçues pour sécuriser et gouverner les agents IA dans les environnements de soins de santé ...

Lettre d'information.

Ne manquez rien de la e-santé et des systèmes d’informations hospitaliers !

Inscrivez-vous à notre lettre d’information hebdomadaire.