Publicité en cours de chargement...
ISO 27001 : prospectives et limites
Premier élément, il s’agit d’une dérive possible que j’ai pu détecter, avec les équipes de ma DSI : le risque que la 27001 finisse de facto par diriger la DSI, et que le(la) DSI s’en trouve réduit(e) à venir prendre ses instructions auprès du comité opérationnel de l’ISO en interne. À partir du moment où tout projet SI comporte forcément un volet SSI et que ce volet doit passer par les fourches caudines de la certification (que personne n’a les « moyens politiques » de perdre), alors le comité opérationnel 27001 se retrouve, par extension, en position de décider si tel ou tel projet est autorisé ou pas à démarrer, avec quelles contraintes et selon quel calendrier (il est facile de dire que si telle brique de sécurité n’est pas en place, alors le projet X est bloqué). Le DPO n’est pas sujet à une telle dérive dans son domaine, dans la mesure où le RGPD stipule bien qu’il a « seulement » un rôle de conseil et d’alerte : nul texte équivalent pour le RSSI (même si la directive NIS est contraignante pour l’entreprise).
Article connexe → Actualité SSI : Cnil, Microsoft et protection contre les attaques par mail
À ce stade de la réflexion, c’est, selon moi, une dérive : le RSSI n’est pas plus en position légitime de diriger une DSI que le qualiticien de diriger l’entreprise. Certes, il est facile d’argumenter qu’au final la MOA est propriétaire de ses risques et donc que le RSSI se retrouve en position de conseil et d’alerte, mais dans les faits cela ne se passe pas comme cela sur un sujet aussi technique : ce risque de dérive est réel, et des consultants m’ont confirmé que je ne suis pas le seul à avoir abouti à cette conclusion.
Deuxième élément : si, dans l’esprit, la 27001 revient à piloter des risques, il s’agit bien de risques opérationnels supposés être couverts par les 114 mesures de l’annexe A. Il est peu question de risques de niveau processus (le PDCA de toute norme ISO et donc ses dérives potentielles, cf. le point précédent). À un moment donné, le pilote global de la démarche 27001 se doit d’intégrer cette question du risque de niveau macroprocessus, ce qui implique une appréciation des risques particulière (et bien distincte des risques opérationnels), une révision, etc. Il est assez facile de les articuler avec les audits internes et les révisions annuelles, mais encore faut-il avoir bien identifié le sujet. Là où cela se complexifie, c’est lorsque le RSSI (dont l’une des qualités premières est d’avoir d’immenses oreilles) identifie des dysfonctionnements managériaux au sein de la DSI qui, sans relever de la SSI, vont immanquablement donner lieu à des incidents soit 27001, soit SSI. Quelle attitude adopter alors ? Cela rejoint le point précédent.
Troisième élément, qui a été soulevé récemment par Alain Bouillé (président du Cesin) : un des risques « processus » de la 27001 est de finir par faire de la conformité aux dépens de la sécurité SI. En d’autres termes, la dérive de l’art pour l’art. Si vous pensez que ce risque général est hypothétique, sachez qu’en 23 ans de pratique je suis tombé plus d’une fois sur des technocrates plus occupés à calibrer les cartouches de documents qu’à produire de la valeur ajoutée – et je n’exagère rien.
Enfin, dernier élément, l’articulation entre les normes ISO 27001 et d’autres démarches de type Itil, Lean, Six Sigma, etc.
À ce stade de la réflexion, j’ai une bonne et une mauvaise nouvelle.
La mauvaise, c’est que pour tous les sujets évoqués, je n’ai, à ce niveau de discussion, aucune solution correcte à vous apporter.
La bonne, c’est que quand on en est rendu à ce niveau de discussion, clairement aucun auditeur ISO digne de ce nom ne va venir vous expliquer que votre système de management ne fonctionne pas.
Bonne semaine à vous,
L'auteur

Responsable Sécurité des systèmes d’information et correspondant Informatique et Libertés au CHU de Nantes, Cédric Cartau est également chargé de cours à l’École des hautes études en santé publique (EHESP). On lui doit aussi plusieurs ouvrages spécialisés publiés par les Presses de l’EHESP, dont La Sécurité du système d’information des établissements de santé.
Avez-vous apprécié ce contenu ?
A lire également.

Accès aux dossiers médicaux : attention aux règles d’habilitation !
11 fév. 2026 - 10:26,
Actualité
-Un établissement de santé a encore récemment été sanctionné [1] pour avoir mal configuré les règles d’habilitation de son personnel accédant aux dossiers médicaux.

Souveraineté numérique : la Plateforme des données de santé migrera directement vers un cloud SecNumCloud d’ici fin 2026
10 fév. 2026 - 08:02,
Actualité
- Rédaction, DSIHSous l’impulsion du gouvernement, la Plateforme des données de santé change de cap : l’État abandonne la solution “intercalaire” pour migrer directement le Système national des données de santé (SNDS) vers un cloud souverain qualifié SecNumCloud, avec une copie complète attendue fin 2026. Cette déci...
Hospiconnect : la sécurisation des accès numériques entre dans une phase de généralisation
06 fév. 2026 - 11:05,
Actualité
- Rédaction, DSIHLa sécurisation des identités numériques et des accès aux systèmes d’information hospitaliers franchit une nouvelle étape. Un arrêté publié le 29 janvier au Journal officiel acte officiellement l’ouverture des candidatures pour la généralisation du dispositif de financement Hospiconnect, destiné à r...

RGPD chez France Travail : les questions de fond
02 fév. 2026 - 22:49,
Tribune
-Vous n’avez pas pu la rater cette amende de 5 millions d’euros infligée par la Cnil à France Travail. On se souvient que l’organisme public a été la victime d’un vol massif de plus de 35 millions de données personnelles : les noms et prénoms, les numéros de sécurité sociale, les identifiants France ...
