LIBRE OPINION: Le RSSI : Et si ... un binôme ?
Un individu, quel qu'il soit, ne peut pas détecter un risque puis le corriger sous une seule et même casquette.
Il n'a pas la complétude de l'expertise entière. Il ne peut pas à la fois dépendre du directeur général et diverger, si besoin des points de vue du directeur du SI, voire des médecins sans créer de tension au sein de l'établissement.
En bref, sa position est difficile parce que, outre la question de son positionnement hiérarchique et / ou fonctionnel, la gouvernance du SI oblige à ce que les volets 'stratégique' et opérationnel' soient parfaitement ciblés.
Alors, pour me positionner, je suis revenu aux fondamentaux.
Une bonne démarche qualité, c'est :
1. Evaluer les risques et leur criticité ;
2. Rechercher et sélectionner les parades les plus efficientes ;
3. Mettre en oeuvre et vérifier .
En fait, cela exige une expertise de technique informatique et une expertise du 'métier' médical. Qui possède effectivement cette double compétence ?
Soyons réaliste, la réponse est simple. Sauf cas de figure rare et même très rare : Personne, oui personne !
Alors, il faut créer le binôme 'Informaticien / Médecin'.
L'un se chargeant de façon formalisée de l'architecture, de la syntaxe et du transport de l'information, l'autre de la sémantique et de la pertinence des contenus, voire de la légitimité et de l'éthique.
D'un coup d'un seul, les attributions sont séparées. Il est plus facile de mutualiser l'expertise technique informatique. Le volet médical reste in situ dans l'établissement. Et c'est bien mieux comme ça !
Le coût élevé d'un ingénieur sécurité haut niveau pourra se partager entre
établissements. La vision stratégique et l'organisation resteront dans cette hypothèse le propre de chacun.
Certes, loin de moi de penser que cette idée est révolutionnaire.
Elle a souvent été évoquée. Elle a souvent été mal vendue.
Alors pourquoi ne pas l'approfondir vraiment ?
Cela peut commencer par un simple tableau double colonne :
Qui Fait Quoi du médecin / Qui Fait Quoi de l'Informaticien
A mettre en regard avec les fameux critères :
Disponibilité / Intégrité / Confidentialité / Traçabilité.
Si l'exercice vous tente, nous connaîtrons vraiment la pertinence de cette idée.
En ce qui me concerne, j'ai essayé. Cliquer sur www.claudehagege.fr
Avez-vous apprécié ce contenu ?
A lire également.

La cyber face au défi des modèles mentaux
14 avril 2026 - 08:41,
Tribune
-Un modèle mental, c’est un prisme au travers duquel nous regardons la réalité. Des lunettes filtrantes si vous préférez.

Comment quantifier un risque
31 mars 2026 - 08:06,
Tribune
-Après avoir expliqué qu’une PSSI et une appréciation des risques ne servaient à rien (ici 1) -mais un peu quand même -, intéressons-nous à un autre sujet brûlant qui déchaîne les passions, pire que JR (2) et la fin du Prisonnier (3) : la quantification du risque.

Publication d’un corpus inédit de comptes rendus médicaux fictifs en open data pour accélérer l’IA en santé
26 mars 2026 - 19:08,
Actualité
- Rédaction, DSIHDans un contexte réglementaire européen exigeant, qui garantit un accès et un partage sécurisés des données de santé, le projet PARTAGES apporte une réponse opérationnelle aux défis posés à l’IA en santé. Coordonné par la Plateforme des données de santé (Health Data Hub) et réunissant 32 partenaires...

Health Data Hub et Microsoft : un cadre juridique clarifié, une souveraineté à construire
23 mars 2026 - 09:58,
Actualité
- Rédaction, DSIHEn validant l’autorisation donnée au Health Data Hub pour traiter des données de santé hébergées par Microsoft en France, le Conseil d’État consolide le cadre posé par la CNIL dans sa décision du 20 mars 2026, relative à l’autorisation CNIL 2025‑013 (délibération n° 2025‑013 du 13 février 2025, proj...
